写作意味着什么？！
是否还有批评写作意味着什么？！
写作的要点在于使用那些人名和书名，往往这些引用过于生涩难懂，构成了阅读者的障碍，成为不能逾越的文化鸿沟的时候。
我们的解释是文化的上下文关系，或者文化背景的差异。
这个时候好像我们忽略了几个很容易被忽视的东西，一个是思维的逻辑，一个是被写者的身份，还有必要的［而不是炫耀的］背景的简单阐释，当然这些取决于不同的视角和文化基础。
当这些都具备的时候，我们不禁要问，是否这就是协作的意义，或者说表达的终极目标？！
显然这里还缺少作者的身份，还缺少作者的责任，还缺少在比较同等类型作品时，写作的必要性。尤其是现在泛滥的文学和文化批评，是否有这个必要，我们有着阅读的传统，有着近乎疯狂的追逐文学的知识青年，但是我们忽略了文化和实用主义知识之间本质的区别。
如我曾与一个朋友谈及，什么是有用的书！
当然我认为的有用来自于不同的知识本身，而朋友的意见是，怎么证明读的书是无用的，或者说怎么证明一个被出版的书是无用的。
显然我们存在着一些根本上的差异，就是一本好的小说和一本物理书之间的差别。有用与无用之间的差异显然存在于对文化与知识的理解，和我与他存在的价值观的不同上。
这个时候，书有着双重的意义，一个是书作为载体存在的工具性，和作为个人表达存在的传播性，一种是传递知识，另一种是传递情感的多样性。书显然作为一种传播的媒介具有了其权威性，也就是只要是书，都是有用的。我们从来没有怀疑过书的有用性，也没有怀疑过我们希望得到的到底是什么？！
在今天的网络世界，有用的和无用的，更加不可能被分辨，因为我们根本没有足够的时间来证明什么是有用的或者无用的，我们只能在有限的范围，在自我的亲身体验中得到“真实”，在其他人的言谈中、写作中得到“真实”的不同角度和版本。
写作开始变的有用，因为可以证明不同视角的存在，多样性的呈现出“真实”。
回到思维的逻辑
也就是如何合乎逻辑的看待一些事物和人之间的关系，到我例举一些在同一时间发生的事物的时候，逻辑回让这些事物相互串联成为一个时间线索的上下文关系。但是当我指出这些事情并非有什么必要联系的时候，事物的关联性受到挑战，不同的逻辑产生。当写作者开始有意识的提供一种逻辑的时候，作品开始有线索的叙述一个继承的逻辑关系，如A和B是朋友，C是B的父亲，这个时候作者为A和C之间的关系设置了空间，一般上合乎逻辑的是A也和C认识，或者A和C根本不认识，因为事情发生在不同的时间和空间之中。或者写作者为我们提供了一个文学化的游戏，将不同时间发生的不同的事情，和事件中不同的人进行穿插叙述，这个时候我们获得了一种错综复杂的逻辑，所有逻辑之间都有一种预设的暗示，直到最后谜底揭开。
这些是针对类型小说中出现的叙述方法整理的思维的逻辑，作为脑力游戏不乏尝试。
但是当这个思维的逻辑存在于文化批评之中，我不得要问，有多少文章是合乎逻辑的？！这在一些个人的批评［吹捧］文章中我们不难发现，在叙述了大量的史实［背景交代］，突然就插入被写者的作品描述，有一种蒙胧的感觉突然的出现在阅读者面前，尤其是那些完全不了解情况的人，一种情况是这个被写者和这些被提及的历史人物之间有种合乎逻辑的上下文关系，一种是被写者是历史发展的必然存在。
我的怀疑是这样的描述是否恰当？！另外就是这样的方法是否因为被印刷成书，也就成为的事实？！我还怀疑提供这个逻辑的写作者，作为写作者是否是完全感性的表达？而当这种表达又带有文化批评的色彩，历史研究的角度，学术的脉络的时候，所呈现的巨大的偏颇，是否是写作者的一时兴起，抑或是利益的关系？！
逻辑直接指引到写作者的出发点和目的，当然这涉及到写作者和被写者的关系，写作者对被写者的研究，写作者对历史的研究，写作者对地理、人文的研究等等方面。
被写者的身份
被写者的身份往往是片面的阐释，在诸多文化批评之中，唯独不见被写者的身份转换，甚至有的时候连创作关联也被弃置不顾。
写作者的身份
是否存在着真正的文化批评？！首先需要对艺术的了解，我不相信一个文化批评家可以评判不同的文化类型，如一个批评音乐的乐评家如何批评当代艺术？！或者一个批评电影的影评人如何批评音乐？！写作者的身份就与其研究的方向和所花费的时间，构成了权威性。文化批评并非那些吹捧的文章，画廊的方式是邀请2－3个批评家写一个艺术家，这大概就构成了批评［吹捧］的多样性，来为艺术家定位。
写作者在这里是打工的，单是画廊来买。
当然在很多不同文化领域的老板眼中，并不存在真正的批评，因为他们认为这些不过是名气和钱的基本问题，根本不用多加考虑。而市场会听这些批评家的分析，价值也就出来了！
＊到了这里，突然发现我想说的写作意味着什么？！转而成为文化批评的倾向与批评。写了一些疑惑与大家共享。
写作的要点在于使用那些人名和书名，往往这些引用过于生涩难懂，构成了阅读者的障碍，成为不能逾越的文化鸿沟的时候。
我们的解释是文化的上下文关系，或者文化背景的差异。
这个时候好像我们忽略了几个很容易被忽视的东西，一个是思维的逻辑，一个是被写者的身份，还有必要的［而不是炫耀的］背景的简单阐释，当然这些取决于不同的视角和文化基础。
当这些都具备的时候，我们不禁要问，是否这就是协作的意义，或者说表达的终极目标？！
显然这里还缺少作者的身份，还缺少作者的责任，还缺少在比较同等类型作品时，写作的必要性。尤其是现在泛滥的文学和文化批评，是否有这个必要，我们有着阅读的传统，有着近乎疯狂的追逐文学的知识青年，但是我们忽略了文化和实用主义知识之间本质的区别。
如我曾与一个朋友谈及，什么是有用的书！
当然我认为的有用来自于不同的知识本身，而朋友的意见是，怎么证明读的书是无用的，或者说怎么证明一个被出版的书是无用的。
显然我们存在着一些根本上的差异，就是一本好的小说和一本物理书之间的差别。有用与无用之间的差异显然存在于对文化与知识的理解，和我与他存在的价值观的不同上。
这个时候，书有着双重的意义，一个是书作为载体存在的工具性，和作为个人表达存在的传播性，一种是传递知识，另一种是传递情感的多样性。书显然作为一种传播的媒介具有了其权威性，也就是只要是书，都是有用的。我们从来没有怀疑过书的有用性，也没有怀疑过我们希望得到的到底是什么？！
在今天的网络世界，有用的和无用的，更加不可能被分辨，因为我们根本没有足够的时间来证明什么是有用的或者无用的，我们只能在有限的范围，在自我的亲身体验中得到“真实”，在其他人的言谈中、写作中得到“真实”的不同角度和版本。
写作开始变的有用，因为可以证明不同视角的存在，多样性的呈现出“真实”。
回到思维的逻辑
也就是如何合乎逻辑的看待一些事物和人之间的关系，到我例举一些在同一时间发生的事物的时候，逻辑回让这些事物相互串联成为一个时间线索的上下文关系。但是当我指出这些事情并非有什么必要联系的时候，事物的关联性受到挑战，不同的逻辑产生。当写作者开始有意识的提供一种逻辑的时候，作品开始有线索的叙述一个继承的逻辑关系，如A和B是朋友，C是B的父亲，这个时候作者为A和C之间的关系设置了空间，一般上合乎逻辑的是A也和C认识，或者A和C根本不认识，因为事情发生在不同的时间和空间之中。或者写作者为我们提供了一个文学化的游戏，将不同时间发生的不同的事情，和事件中不同的人进行穿插叙述，这个时候我们获得了一种错综复杂的逻辑，所有逻辑之间都有一种预设的暗示，直到最后谜底揭开。
这些是针对类型小说中出现的叙述方法整理的思维的逻辑，作为脑力游戏不乏尝试。
但是当这个思维的逻辑存在于文化批评之中，我不得要问，有多少文章是合乎逻辑的？！这在一些个人的批评［吹捧］文章中我们不难发现，在叙述了大量的史实［背景交代］，突然就插入被写者的作品描述，有一种蒙胧的感觉突然的出现在阅读者面前，尤其是那些完全不了解情况的人，一种情况是这个被写者和这些被提及的历史人物之间有种合乎逻辑的上下文关系，一种是被写者是历史发展的必然存在。
我的怀疑是这样的描述是否恰当？！另外就是这样的方法是否因为被印刷成书，也就成为的事实？！我还怀疑提供这个逻辑的写作者，作为写作者是否是完全感性的表达？而当这种表达又带有文化批评的色彩，历史研究的角度，学术的脉络的时候，所呈现的巨大的偏颇，是否是写作者的一时兴起，抑或是利益的关系？！
逻辑直接指引到写作者的出发点和目的，当然这涉及到写作者和被写者的关系，写作者对被写者的研究，写作者对历史的研究，写作者对地理、人文的研究等等方面。
被写者的身份
被写者的身份往往是片面的阐释，在诸多文化批评之中，唯独不见被写者的身份转换，甚至有的时候连创作关联也被弃置不顾。
写作者的身份
是否存在着真正的文化批评？！首先需要对艺术的了解，我不相信一个文化批评家可以评判不同的文化类型，如一个批评音乐的乐评家如何批评当代艺术？！或者一个批评电影的影评人如何批评音乐？！写作者的身份就与其研究的方向和所花费的时间，构成了权威性。文化批评并非那些吹捧的文章，画廊的方式是邀请2－3个批评家写一个艺术家，这大概就构成了批评［吹捧］的多样性，来为艺术家定位。
写作者在这里是打工的，单是画廊来买。
当然在很多不同文化领域的老板眼中，并不存在真正的批评，因为他们认为这些不过是名气和钱的基本问题，根本不用多加考虑。而市场会听这些批评家的分析，价值也就出来了！
＊到了这里，突然发现我想说的写作意味着什么？！转而成为文化批评的倾向与批评。写了一些疑惑与大家共享。
SEX
SEXlink1
你能想象一个硬着脖子要评论的人喊还有评论吗？这是评论霸权意志的表现，我一定要评论， 我一定要对比， 我一定要, 没有东西让我一天到晚放在称上称一称我就不活了。你们那些不评论的一是没弄明白，二是有理也说不过我。。赫赫